Хаган Мамедов

В XX веке государства, в которых существуют укорененные в политической культуре общества демократические режимы, не воевали друг с другом. Утверждение демократических порядков в том или ином регионе, как правило, сопровождалось снижением там международной конфликтности и напряженности. Это эмпирически установленный исследователями факт. Можно предположить, что есть какие - то внутренние особенности консолидированной демократии, вероятно, присущая ей ориентация на разрешение конфликтов политическими, прежде всего, правовыми средствам, что проявляется не только во внутренних, но и во внешних отношениях, и, соответственно, меняет характер взаимодействия между государствами.

Указанное явление, видимо, неправомерно связывать с социально - политической однородностью демократических государств и обусловленными его сходными типами политической структуры. В социалистической части мира, где во второй половине XX века установились однородные в социально - политическом плане государства с похожим типом политического мышления, сформировалось несколько устойчивых очагов международной напряженности и конфликтов. Социально - политическая однородность государства сама по себе не является гарантией от конфликтов и войн между ними. Например, тоталитарные режимы в XX веке - коммунистическая и фашистская - руководствовались мессианскими идеологическими доктринами, согласно которым целью внешней политики соответствующего государства являлось распространение данной идеологии. Это, в свою очередь обусловливало экспансионистскую внешнюю политику, которая практически неизбежно приводила к столкновениям, в том числе вооруженным, с окружающими государствами.

Если деятельность государства на между народyой арене и сопряженные с ней амбиции не подкреплены экономическими, политическими и военными ресурсами, то весьма вероятным становится внешнеполитический и стратегический «тупик». В такой ситуации оказалось Армения, амбициозная парадигма которой построена на ее экономической и военной слабости, что, в конечном счете, приведет к кризисным явлением и краху несбыточной мечты о «Великой Армении». Территориальный фактор играет ведущую роль в нагорно - карабахском конфликте и отражает социально-экономические интересы Армении (природные богатства, количество населения и т.д.).

Исследователи отмечают, что каждая сепаратистки настроенная группа или прослойка склонна свои собственные интересы трактовать как «общенациональные» или даже «общечеловеческие».

В научной литературе существуют две основные трактовки понятия «национальный интерес». Первая, либеральная, интерпретация распространена в развитых демократических обществах и формируется как некое обобщение интересов граждан. Внешнеполитические задачи государства, и, следовательно, государственные интересы, в том числе в области внешней политики, заключаются, согласно этой концепции, в обеспечении интересов граждан, и, прежде всего, их потребность во внешней безопасности - экономической, политической, военной. Такого рода механизмы определяют существенные особенности формирования внешней политики развитых демократических государств при наличии зрелого гражданского общества.

Другая группа ученых - политиков поддерживает концепцию, которая отождествляет национальные интересы с интересами государства, т.е. концепцию «национально-государственных интересов». При анализе этой концепции становится ясно, что интересы государства и интересы нации, как некой специфической общности, возникающей на этнической основе, не могут отождествляться, так как это порождает сепаратизм во внешней политике данного государства. Такая постановка вопроса неминуемо приводит к межнациональным трениям с соседними государствами. А это связано не с силой, а со слабостью бюрократических структур государства, которое не будучи в состоянии эффективно работать в условиях демократического контроля, подменяет конституционные цели государства мифической заботой о его величии. В моноэтническом государстве, какой стала Армения - это миф о «Великой Армении», породивший территориальные притязания, повлекший навязанную народу Азербайджана войну, ставший причиной межгосударственного конфликта между Арменией и Азербайджаном.

Таким образом, одной из особенностей межгосударственных конфликтов после «холодной» войны является их связь с внутриполитическими конфликтами, и одним из факторов зарождения межгосударственного конфликта является политический фактор внутри одной из сторон, поскольку возрождение этничности в любой стране сопровождается появлением новых политических лидеров меньшинства, которые добиваются большей политической власти.

Они подвергают сомнению легитимность существующей системы государства, отстаивая право на самоопределение меньшинства как равноправного члена международной политической системы, как нации среди нации. Наличие общей границы с этнически идентичным государством порождает требования отделения той территории, которую занимает меньшинство и присоединения с территорией этнически однородного государства. Естественно, последнее в большинстве случаен имеет свои национальные интересы (материальные и духовные ресурсы той области соседнего государства, которая заселена этнически идентичными гражданами) и не только поддерживает борьбу за самоопределение и отделение, но и становится одной из противодействующих сторон конфликта, как в случае армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта.

В конце 80-х гг. после провозглашения в СССР курса на перестройку в Армении на легальной основе было создано множество общественных «неформальных» организации наиболее массовым среди них стало Армянское общенациональное движение (АОД). Его цель - действуя в рамках Конституции СССР и Армянской ССР, руководствуясь принципами демократии и социальной справедливости, содействовать осуществлению стоящих перед армянским народом национальных, социально - экономических и духовных задач.

Несмотря на важность кампаний по разоблачению коррупции в верхах и борьбе за сохранение окружающей среды, главным фактором, который оказал преобладающее влияние на население и привел к власти АОД (Армянское общенациональное движение) - стал карабахский конфликт. Многотысячные демонстрации в Ереване, митинги, сбор подписей, резолюции собраний на предприятиях с требованиями о воссоединении с Карабахом, фактически открытое формирование отрядов добровольцев для защиты Нагорного Карабаха - все это привело к тому, что руководство страны в попытке удержаться у власти пошло на удовлетворение выдвигаемых требований: 15 июня 1988 г. Верховный Совет Армении принял решение о вхождении НКАО в состав Армянской ССР. О неправомочности такого решения заявили Верховный Совет Азербайджана и Верховный Совет СССР, и таким образом, карабахский конфликт получил юридическое оформление.

Проблема Нагорного Карабаха использовалась политическими силами внутри страны, чтобы прийти к власти. Возглавив страну, Тер-Петросян осознал, что осуществление на практике решений о воссоединении Карабаха с Арменией приведет не только к ожесточенной войне с Азербайджаном, но и к международной изоляции республики. Требование о присоединении Карабаха было снято. На дипломатическое признание «НКР» Тер-Петросян не мог пойти, так как это поставило бы Армению вне рамок «общего согласия» в СНГ о том, что ликвидация Советского Союза «не должна вести к какому-либо пересмотру внутренних границ». Руководство Армении заняло позицию отрицания какого - либо участия в войне Карабаха с Азербайджаном и оказания прямой военной помощи Карабаху.

Таким образом, Армения официально выходила из противоборства между «НКР» и Азербайджаном и становилась как бы заинтересованной «третьей стороной», но не участником конфликта. Однако такая линия вызвала резкое неприятие не только в оппозиционных политических силах, но и в рядах АОД и его руководстве.

18 февраля 1992 года Армения заявила, что решение Верховного Совета от 15 июня 1988 года о согласии на вхождение НКАО в состав Армении более не действительно, и что Армения намерена соблюдать в этом вопросе нормы международного права. Оппозиционные партии (главным образом, дашнаки) сразу же выступили как в парламенте, так и на организованных ими митингах в Ереване и некоторых других городах, с требованиями к Тер-Петросяну изменить политику в отношении Карабаха или уйти в отставку. В июне 1992 года был создан первый оппозиционным блок - «Национальный альянс», основным лозунгом которого было расширение помощи Карабаху.

В конце 1997 года борьба в руководящих кругах Армении велась за «закрытыми дверями». Критика в адрес Тер-Петросяна со стороны оппозиции усилилась после выступления президента по карабахской проблеме 26 сентября 1997 года, в котором он доказывал необходимость компромисса при решении конфликта и выразил согласие с предложением трех сопредседателей Минской группы (Россия, США и Франция) о поэтапном варианте его урегулирования. Эта линия была оценена значительной частью общественности Армении как пораженческая, предоставляющая Азербайджану большие и реальные уступки (освобождение захваченных территорий, принципиальный отказ от независимости Нагорного Карабаха) и не обеспечивающая национального самоопределения и безопасности для армян Нагорного Карабаха.

Однако решающую роль в отклонении курса президента сыграла не оппозиция, а группа влиятельных деятелей в самом руководстве Армении. Новая линия Тер-Петросяна по карабахской проблеме не была одобрена премьер - министром Р.Кочаряном, министром обороны В.Саркисяном и др. 3 февраля Тер-Петросян объявил о своей отставке, а 30 марта 1998 года новым президентом Республики Армения был избран Р. Кочарян.

Вся власть руководства Армении держится на карабахском конфликте. Оно умело манипулирует максималистскими лозунгами, назвав «пораженческой» политику своих предшественников. И сегодня руководство Армении имитирует переговоры, обсуждая все, что угодно, даже ограничение суверенитета Армении на собственной территории.

Стержневым во внешней политике Армении и в той или иной форме инструментом давления на те западные страны, которые официально не признали этого. Проводится постоянное лоббирование этого вопроса в различных, в том числе самых авторитетных международных организациях (ООН, Парламентская Ассамблея Совета Европы и т.д.), а также в парламентах западных и других стран. Армения не скрывает, что вопрос признания «геноцида армян» может стать одним из способов дипломатической защиты Армении во время переговорного процесса по урегулированию кризиса в Нагорном Карабахе. В 2000 году американский конгресс, как известно, намеревался рассмотреть законопроект о гак называемом «геноциде армян». Лишь после личного вмешательства президента Клинтона, предупредившего, что в этом случае «пострадают американские национальные интересы», резолюция была в последней момент снята с повестки дня. Во Франции, однако, ни Ж.Ширак, ни Л.Жоспен не решились на прямой нажим на своих парламентариев: слишком сильно влияние во Франции армянской диаспоры.

Армения получает психологическую поддержку государств, признающих этот «геноцид», и реализует свои исторические амбиции под политическим прикрытием «очередного спасения» армян Нагорного Карабаха.

Таким образом, внутренняя политика Армении свелась к подавлению демократии и прав человека (насильственное изгнание всего неармянского населения из Армении и НКАО, тоталитарный режим в самой Армении), а внешняя к агрессивным авантюрам во имя создания «Великой Армении» и циничному попиранию своих международных обязательств.

Анализ армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта показал, что основной причиной конфликта является националистическая идеология армянских экстремистов и территориальные притязания Армении к Азербайджану.